第1030章 此事還未過去（第1頁）

實際上，關于奧德賽公司打撈海底沉船的事件，依舊是熱門話題，畢竟海盜和寶藏容易引起公眾無限聯(lián)想。

英國《衛(wèi)報》在題為《海盜船還是殖民船？》的社論中指出：“黑鴉號”的貨物清單堪稱17世紀殖民暴行的實體檔案。

船上不僅裝有西班牙鑄造的金幣、秘魯教堂的鑲寶石圣杯，更發(fā)現(xiàn)鐫刻有瑪雅文字的黃金板，這些文物極可能來自尤卡坦半島的某次血腥劫掠。

墨西哥《至上報》隨即刊發(fā)歷史學家蒙托亞的專訪：“每一件出水文物都在質(zhì)問：誰才是真正的海盜？”

與此相對，?？怂剐侣勔雒绹＼姎v史研究所的觀點強調(diào)：“黑鴉號作為英西海戰(zhàn)的參與者，其沉沒位置位于國際水域，現(xiàn)行海洋法應優(yōu)先于歷史道德審判。”

這種法律實用主義立場引發(fā)拉美媒體的集體反彈，阿根廷《號角報》諷刺道：“當華盛頓談論國際規(guī)則時，他們巧妙避開自己不是《聯(lián)合國海洋法公約》締約國的事實?！?/p>

外界對奧德賽海洋勘探公司這次海底打撈工作，依舊充滿好奇，恐怕很難過去，越是保密就越讓人起疑。

而現(xiàn)任白宮主人在記者會上那句“美國人民有權了解這段激動人心的歷史?！北籧NN解讀為“典型的新大陸話語策略”。

《華盛頓郵報》專欄寫道:

“將殖民掠奪史包裝成共同遺產(chǎn)，既規(guī)避了文物歸屬爭議，又為后續(xù)文化資本運作鋪路。”

《紐約時報》報道:白宮法律顧問團隊已秘密接觸國會，推動將這艘17世紀私掠船納入“國家歷史資產(chǎn)”范疇。

看此情景，奧德賽公司已經(jīng)在進行游說，而且效果不錯，畢竟能夠保護他們利益的，就只有美國政府。

《華爾街日報》：“私人資本承擔了98%的勘探風險，理當享有優(yōu)先收益權。”

還援引該公司報告稱，單是激光清洗一枚金幣的成本就高達1200美元，“沒有商業(yè)激勵，這些文物將永遠沉睡在數(shù)據(jù)表格里?！?/p>

《經(jīng)濟學人》以《誰擁有沉船？》為題，援引海事法專家觀點稱：“根據(jù)‘發(fā)現(xiàn)即占有’原則，奧德賽公司對沉船坐標的確認已構成法律意義上的‘有效控制’?！?/p>

該雜志進一步指出，1982年《聯(lián)合國海洋法公約》雖規(guī)定“水下文化遺產(chǎn)應優(yōu)先歸原屬國”，但美國作為非締約國，其國內(nèi)判例更傾向于保護打撈者的財產(chǎn)權。

墨西哥國立自治大學發(fā)布題為《殖民主義的法律外衣》的研究報告，尖銳指出：“‘有效控制’理論本質(zhì)上是殖民時代‘先占原則’的現(xiàn)代翻版?！?/p>

報告列舉了19世紀英國劫掠希臘帕特農(nóng)神廟大理石、20世紀初美國博物館收購柬埔寨吳哥文物的案例，強調(diào)“若放任商業(yè)打撈行為，國際文化遺產(chǎn)保護體系將淪為權力與資本的競技場。”

值得注意的是，這場爭論的參與者遠不止文化界與法律界。

俄羅斯衛(wèi)星通訊社罕見地以西班牙語刊發(fā)評論，將“黑鴉號”事件與北約東擴相提并論：“當西方談論‘規(guī)則’時，他們總選擇性地忘記自己如何用炮艦書寫規(guī)則?！?/p>